Обсуждение участника:Anatoly Rykov

Википедия:Руководство для быстрого старта

[1] Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены меры административного характера, включая полное запрещение доступа к сайту. Надеюсь, что до этого не дойдёт. Возможно, Ваша деструктивная деятельность является следствием незнания правил и непонимания целей проекта. В этом случае настоятельно советую Вам ознакомиться с ними. Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. --DaeX 10:33, 17 апреля 2006 (UTC)

Прошу прощения - я новичёк в Википедии. Если я допустил какие-то действия, связанные с вандализмом, то абсолютно без умысла, по незнанию. Выполнил основные требования при написании статьи. Согласен с правилами ВИКИПЕДИИ и не настаиваю на публикации статьи. Что для меня (и для будущей физики!) важно, чтобы было обсуждение со стороны профессионалов (исключая такие аргументы, как ГАЛИМАТЬЯ, ЧУШЬ, БРЕД и тп). Я признателен Владимиру Кругу из Киева, который счел возможным вступить со мной в диалог по е-мейлу.

Вот мой личный комментарий на тему теоретической физики: "Для меня это удивительно. И вот почему: Так мне кажется, что в начале ХХ века с отменой исследования эфира совершен контр-революционный переворот в физике. Лишив физику понимания многих явлений. СверхМощное математическое описание физических явлений не есть гарантия для их понимания, для понимания "механизмов" распространения света, источника гравитации-инерции, источника энергии излучения атомов и энергии движения электронов в атоме. Это совершенно чётко показано в статье, без математических и физических ошибок.

Не пора ли вернуться к исследованию "эфира" с целью верного представления истины в физике? Называть статью science freak крайне неверно!"

С уважением, Анатолий Рыков. ПС.Понимаю, что в курсах физики и её преподавании, как и в Википедии обязан быть определённый консерватизм. Без консерватизма в хорошем смысле невозможно...Спасибо Рамиру за терпимость к изложённой НОВОЙ парадигме физики, имеющей свое начало до ХХ века.

Помещение статьи

Анатолий, простите мою чрезмерную, тэкстээть, меру. Могу помочь Вам разобраться с вики-разметкой и оформить Вашу статью. Смотрите, я создал страницу Физический вакуум, поместив там Ваш текст. Ramir 11:08, 17 апреля 2006 (UTC)

Сила Ампера

А можно вот просто "на пальцах" объяснить, каким образом то, что Вы в статью поместили (Сила Ампера) к статье отношение имеет? Antikon 07:58, 23 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Антон Владимирович!

В основной статье и в рядом идущих "Закон сохранения массы для Вселенной", "Сила Ампера" (последняя только как дополнение к незавершёной работе для меня неизвестного автора - нашел в гуугле) мною допущено никак не обоснованное применение проницаемостей:

$\varepsilon _{o}=1/1.1126500559754\cdot 10^{-10}$

и

$\mu _{o}=10^{-7}$

, что есть формальный промах с моей стороны. Множитель 4*pi и скорость света в приведенных статьях никак не принимают участия. Это нужно было пояснить для читателей. Поэтому я написал ремарку к статье "Сила Ампера" для замечаний, которые могут возникнуть.

Спасибо за внимание. Анатолий Рыков.

Удаление

Уважаемый участник! Обратите, пожалуйста, внимание, что личная страница участника служит для идентификации участника, а не для размещения текста статей --A.I. 11:41, 3 июня 2007 (UTC)

Существует еще одна новая теория гравитации

Она не признается сообществом Википедии и уже первая запись здесь уничтожена без всякой причины. А на самом деле, эта новая теория удовлетворяет всем известным наблюдениям и опытам. В том числе дает толкование "тёмной" энергии и "тёмной" материи Вселенной. Подробно излежена в статье: "Тёмная" энергия и "тёмная" материя Вселенной http://www.worldspace.nm.ru/ru/articles/pdf/drkmat_r.pdf Формула Ньютона для гравитации получает такой вид:

$F=G{\frac {M.m}{R^{2}}}=\xi (4\pi R)^{2}\sigma _{12}\sigma _{21}$

или

$F=G{\frac {M.m}{R^{2}}}=\xi (4\pi R)^{2}S^{2}(\Delta r_{12})^{2}(\Delta r_{21})^{2}$

Читается так: Поляризация σ12 создается первой массой в точке второй массы, а поляризация σ21 создается второй массой в точке первой. Произведение поляризаций можно назвать взаимной поляризацией. Деформация среды Δr12 создается первой массой в центре второй массы, а деформация среды Δr21 создается второй массой в центре первой массы. Эта новая теория будет признана в будущем. Поэтому, прошу эту вставку не уничтожать. Кто это сделает - нарушит закон чести в физике. Anatoly Rykov, 6:22, 15.07.2007.

О саморекламе

Обратите внимание, в Википедии крайне негативно относятся к людям, которые пишут статьи о себе и своих проектах (даже если они проходят по критериям значимости). Причина очевидная — участник априори не может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах. Лучше писать не о своих работах, а о своей профессии — том объёме знаний, которым вы хорошо владеете. Википедия также не предназначена для публикации оригинальных идей (например, если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии теорию относительности, то она была бы удалена как ОРИСС). Пройдёт время, и если ваша теория окажется достаточно значимой или получит существенную поддержку в научном сообществе, о ней напишут другие..
PS: Вы можете использовать страницу Участник:Anatoly_Rykovдля информации о себе. --Lockal 06:56, 1 декабря 2007 (UTC)

Рыков

пишет не о себе, а о реальной физике. Мне не понятна позиция Википедии, которая не заинтересована в реальной физике, отличной от существующей теоретической физики, которая описывает математически те явления, природа которых неизвестна. Это порочная практика. --rykov 11:18, 1 декабря 2007 (UTC)Anatoly Rykov

Википедия, в первую очередь, заинтересована в нормальной — общепринятой физике, а не в вашей — «реальной»... snch 23:37, 1 декабря 2007 (UTC)

Предупреждение 02.10.08

Пожалуйста, перестаньте размещать Ваше оригинальное исследование в нашем проекте. Сначала опубликуйте его в реферируемом журнале, ну, скажем, Physical Review, потом будем обсуждать. В четвёртый раз я заблокирую Вашу учётную запись.--Yaroslav Blanter 10:53, 2 октября 2008 (UTC)

В архиве Physical Review есть моя статья -

2. A.V. Rykov. Nature of Gravitation, arXiv.org >Physics > General Physics (Submitted on 18 Dec 2001), 7 p.

Сейчас идет интенсивный объмен с Physical Review по поводу моего участие в новом проекте. Вам я ответил - обсуждение должно быть, на то оно и обсуждение. Критикуйте обсуждение, но удалять его - это в корне неверно и противоречит развитию физики.

Anatoly Rykov ....2.10.2008

• Arxiv.org - не архив Physical Review, а открытый архив препринтов в Корнелле с зеркалами по всему миру, в который каждый может положить все что угодно. Вот когда договоритесь с рецензентами и опубликуете статью в журнале, тогда и будем разговаривать. Тут научная дискуссия неуместна.--Yaroslav Blanter 11:06, 2 октября 2008 (UTC)

Бессрочная блокировка

Я посмотрел ваш вклад — он весь состоит из создания оригинальных исследований в статьях и рекламы маргинальных теорий в обсуждениях (что противоречит ВП:НЕТРИБУНА); последний пример — 1. Всё это продолжается с 2006 года без каких-либо положительных изменений, поэтому я посчитал единственным возможным вариантом бессрочную блокировку. NBS 15:05, 7 февраля 2010 (UTC)